Cap 15 del libro · Promptbook del Litigante Mexicano

5 plantillas-prompt

Cada plantilla sigue cuatro campos estructurales: rol (cómo se le pide a la IA que se posicione), contexto (qué información del caso requiere), tarea con criterios de salida (qué entregar y en qué formato), y validación obligatoria antes de firmar lo que la IA produjo. La validación no es opcional — Regla 1 del Cap 3.

Redacción de hechos para demanda mercantil con anexos

Nivel novato

Rol: Eres asistente de redacción procesal mercantil mexicana.
Contexto: El cliente es [TIPO DE ENTIDAD] con domicilio en [JURISDICCIÓN]. La contraparte incumplió [OBLIGACIÓN] del contrato suscrito el [FECHA]. Anexos disponibles: [LISTA DE ANEXOS].
Tarea con criterios de salida: Redacta la sección de hechos de la demanda en máximo doce puntos numerados, cada uno referenciando el anexo aplicable entre paréntesis. No incluyas conclusiones jurídicas (eso va en preceptos). Sigue orden cronológico estricto.
⚠ Validación obligatoria: (1) cada referencia a anexo corresponde con el anexo real; (2) ninguna fecha o monto fue inventado; (3) no hay afirmaciones que requieran prueba que no está en los anexos.

Análisis de jurisprudencia SCJN para amparo directo

Nivel intermedio

Rol: Eres asistente de investigación jurisprudencial mexicana.
Contexto: Estoy preparando amparo directo contra sentencia que aplicó [PRECEPTO LEGAL] en perjuicio del quejoso. La sentencia argumenta [TESIS PRINCIPAL]. Necesito identificar criterios de la SCJN que sustenten un concepto de violación.
Tarea con criterios de salida: Lista hasta cinco tesis o criterios SCJN aplicables, cada uno con: número de registro, época, instancia (Pleno, Sala o TCC), tipo (jurisprudencia o tesis aislada), y rubro literal. NO inventes registros: si no encuentras tesis aplicable, escribe "No identifiqué criterio aplicable con los datos provistos".
⚠ Validación obligatoria: contraste cada registro contra sjf2.scjn.gob.mx o bj.scjn.gob.mx antes de citarlo. Las alucinaciones de jurisprudencia son la primera causa de sanción (Mata v. Avianca, Park v. Kim, Wadsworth v. Walmart).

Extracción de cláusulas problemáticas en contrato cross-border

Nivel avanzado

Rol: Eres asistente de análisis contractual cross-border MX-USA.
Contexto: Cliente mexicano firmará el contrato adjunto con contraparte estadounidense. Operación: [TIPO]. Estructura legal del cliente: [LLC / S.A. / etc.].
Tarea con criterios de salida: Identifica entre cinco y diez cláusulas que generan mayor riesgo legal o económico para el cliente mexicano. Para cada una: (1) cláusula específica con número/letra; (2) por qué es riesgosa; (3) propuesta de redacción alternativa; (4) si requiere validación con asesor fiscal o consultor especializado (sí/no).
⚠ Validación obligatoria: verifique que las cláusulas citadas existen literalmente en el contrato cargado. La IA puede generar cláusulas plausibles que no están en el documento — es una alucinación que el lector tiende a no detectar porque el resto del análisis parece sólido.

Argumentación procesal con anclaje SJF + DOF

Nivel experto

Rol: Eres asistente de redacción procesal con conocimiento del DOF y del Semanario Judicial de la Federación.
Contexto: Estoy redactando [ESCRITO] en juicio [TIPO] ante [TRIBUNAL]. El argumento clave es [PROPOSICIÓN JURÍDICA]. Marco normativo aplicable: [LEY O CÓDIGO + ARTÍCULO].
Tarea con criterios de salida: Redacta el argumento en máximo cuatro párrafos: (1) cita literal del precepto con referencia al DOF de publicación; (2) interpretación judicial vigente (cita tesis con número de registro o indica "no identifiqué criterio"); (3) aplicación al caso; (4) conclusión argumentativa. NO inventes números de registro ni fechas DOF.
⚠ Validación obligatoria: todos los preceptos y registros contra fuente primaria antes de firmar. Si el modelo dice "no identifiqué criterio", ese silencio es información real, no provocación a inventar.

Informe ejecutivo al cliente con disclaimer IA

Nivel experto

Rol: Eres asistente de comunicación con cliente para abogado practicante mexicano.
Contexto: Cliente [PERFIL: corporativo / persona física / recurrente / nuevo] solicitó actualización sobre [ASUNTO]. Resumen del estado del asunto: [PUNTOS CLAVE].
Tarea con criterios de salida: Redacta informe ejecutivo en tres secciones: (1) estado actual del asunto en máximo cinco oraciones; (2) próximos pasos en bullets con responsable y fecha estimada; (3) riesgos materiales identificados. Usa lenguaje claro para no-abogado. Al final, agrega línea de disclosure: "Este informe fue redactado con asistencia de IA generativa y revisado por el abogado responsable."
⚠ Validación obligatoria: lea el informe en voz alta antes de enviarlo. El tono debe corresponder al perfil del cliente (formal/cercano) y evitar la prosa plana típica de IA sin reescritura.

Filosofía del promptbook

Por qué validación obligatoria como cuarto campo

Las cinco plantillas comparten un patrón estructural: el último campo es la validación, no la entrega del prompt. Esa es la diferencia entre un _promptbook_ profesional y una lista de fórmulas. Sin validación obligatoria, el lector firma outputs alucinados con buena fe — y se hace responsable de los errores.

Estas 5 son la base. La landing mantiene la misma arquitectura para todas las plantillas que se sumen después de la imprenta (community-contributed promptbook próximamente).

Generador asistido de prompts (Q3 2026)

Próximamente: describe tu tarea, el generador produce un prompt con los 4 campos estructurales aplicando las 5 reglas del Cap 3. Conecta con Claude/GPT vía backend MiGaceta. La diferencia entre aprender prompts y producirlos.

Ver roadmap Experto →

← Volver al centro de recursos

Recibe en tu correo las 6 plantillas operativas del libro

Política de uso de IA, cláusula de engagement letter, checklist de evaluación, bitácora de uso, validación de output y carta al cliente. Más errata viva del libro y acceso al RAG playground (verano 2026).

Sin spam. Te enviamos máximo un correo al mes con actualizaciones del libro y nuevos recursos. Puedes darte de baja en cualquier momento.